5 noviembre, 2008 (www.lanacion.cl) Familias completas saltando y celebrando, la misma luminosidad en las miradas de una mezcla increíble de razas y orígenes sociales.
Patricio Zamorano
La noche del lunes compartí con 80 mil almas (100 mil según fuentes del comando demócrata), durante el último acto de campaña de Barack Obama realizado en el norte del estado de Virginia, antigua región esclavista de la entonces quebrada Unión. El evento puso fin a un largo viaje que lo enfrentó a las primarias partidistas más confrontacionales de las últimas décadas, que tras ganarlas lo llevó a disputar la carrera presidencial más polarizada que se recuerde con el ex militar republicano John McCain. Muchas de esas decenas de miles de personas habían llegado a los terrenos de la feria agrícola del condado de Prince William a las 5 de la tarde, pese a que Obama tenía programado para hablar a las 9. Finalmente, el aspirante demócrata hizo su aparición en el estrado de honor pasadas las 10 de una noche sorpresivamente tibia para un otoño normal de la costa este del país, provocando una respuesta eléctrica, energizada de risas y cantos, que yo no veía desde la gran marcha pro-inmigrante de Los Ángeles en 2006. Familias completas saltando y celebrando, la misma luminosidad en las miradas de una mezcla increíble de razas y orígenes sociales.
Estar en un "rally" de Obama es fundamental para entender la tremenda movilización detrás de este senador de padre keniano y madre blanca de Kansas, que pasó parte de su infancia en Indonesia y Hawai; y que ganó unas históricas primarias contra una mujer, Hillary Clinton, en sí misma también una opción presidencial histórica. Muchos de los asistentes al último evento en Virginia -que no pudimos salir del área sino tras tres horas de un tráfico endemoniado- pasaron directamente a hacer filas frente a sus locales de sufragio, tan temprano como a las 4 de la madrugada.
Se ha dado, en este sentido, un fenómeno de compromiso por el voto pocas veces visto en el presente inmediato. Una enorme cantidad de ellos fueron enviados por correo tempranamente, o fueron sufragados la semana pasada según las leyes de los distintos estados. El trauma de las miles de papeletas no contabilizadas en las elecciones de 2000 no se iba a repetir nuevamente.
Mi esposa Molly trabajó como voluntaria durante todo el día del evento. Me habló de un ambiente de fiesta; con la gente esperando sin reclamos; con una fuerza de movilización pocas veces vista en elecciones que han sido siempre demasiado institucionalizadas, demasiado predeterminadas, sin ningún tipo de mística. La forma en que los ochenta mil voces respondían los "ready to go!" de Obama, en una sola voz, fue un acto de liberación, simbólico e imponente. La voz afroamericana se convierte por primera vez en la historia en la voz de la mayoría.
1 comentario:
Obama, Emanuel e Israel
John V. Whitbeck
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
En el primer nombramiento de importancia de su gobierno, el presidente electo Barack Obama ha designado jefe de gabinete al congresista Rahm Emanuel, ciudadano israelí y veterano del ejército israelí, cuyo padre, según el periódico israelí Haaretz, fue miembro de las fuerzas del Irgún de Menachem Begin durante la Nakba y bautizó a su hijo según un "combatiente del Lehi ["Luchadores por la Libertad de Israel"], es decir miembro de la Banda Stern, terroristas responsables por, aparte de atrocidades contra palestinos [como el baño de sangre de Deir Yassin, N. del T.], del famoso atentado contra el Hotel Rey David y del asesinato del enviado de paz de la ONU, conde Folke Bernadotte.
En una rápida reacción ante esta noticia, el editorial en Arab News (Jeddah) del día siguiente llevaba el título: "No esperen demasiado de Obama – Emanuel es su jefe de gabinete y eso envía un mensaje." El editorial se refiere al Irgún como "organización terrorista" (una opinión subjetiva) y concluye: "Lejos de cuestionar a Israel, puede resultar que el nuevo equipo sea tan pro-israelí como el que reemplaza."
Qué así sería fue siempre probable. Obama prometió repetidamente su lealtad incondicional hacia Israel durante su campaña, del modo más memorable en un discurso ante la convención nacional de AIPAC , que el activista israelí por la paz Uri Avnery caracterizó como "un discurso que rompió todos los récords de servilismo y adulación", y que EE.UU. eligiera un día a un presidente negro siempre ha sido más fácil de imaginar que el que algún presidente estadounidense declarara la independencia de su país de la dominación israelí.
A pesar de todo, una de las mayores ventajas para EE.UU. al elegir a Barack Hussein Obama era la perspectiva de que los más de 1.000 millones de musulmanes del mundo, que ahora ven a EE.UU. con un aborrecimiento y un odio casi universales, quedaran deslumbrados por la elocuencia, la biografía, el color de la piel y el segundo nombre del nuevo presidente, volvieran a pensarlo con amplitud de ideas y dieran a EE.UU. una posibilidad de redimirse ante sus ojos y corazones – y no a propósito, se redujeran drásticamente las largas filas de candidatos a yihadistas ansiosos de sacrificar sus vidas para golpear al imperio del mal.
La profunda aversión y odio del mundo musulmán hacia EE.UU., que siempre han tenido sus raíces en el apoyo incondicional de EE.UU. para las injusticias infligidas, y que todavía son impuestas, a los palestinos, pueden ser considerados objetivamente como el núcleo de los problemas primordiales de política exterior y de "seguridad nacional" que ha enfrentado EE.UU. en los últimos años. ¿Por qué habrá decidido Obama, un hombre de indudable brillantez, enviar un mensaje tan despectivo al mundo musulmán con su primer nombramiento de importancia? ¿Por qué podría querer desengañar al mundo musulmán de sus esperanzas (por modestas que hayan sido) y darle una bofetada a la primera oportunidad?
Se rumorea que sobrevendrá otro mensaje desafiante – la designación como "Enviado para la paz en Oriente Próximo" de Dennis Ross, el tristemente célebre propugnador de 'Israel ante todo' quien, durante los 12 años de los gobiernos de Bush Primero y Clinton, aseguró que la política estadounidense hacia los palestinos no se desviara un milímetro de la política israelí y que no se hiciera progreso alguno hacia la paz, y quien ha dirigido desde entonces el 'think-tank' vástago de AIPAC, el Instituto para Política de Oriente Próximo de Washington.
A pesar de todo, ya que es casi siempre constructivo buscar algo de luz en las nubes más oscuras, es posible encontrarla y citarla. Durante décadas, la dirigencia palestina ha estado "esperando a Godot" – esperando que el gobierno de EE.UU. termine por hacer lo correcto (aunque sea por su obvio interés propio) y obligue a Israel a cumplir con el derecho internacional y las Resoluciones de la ONU y le permita tener un mini-Estado decente en una ínfima porción de la tierra que otrora fuera suya.
Nunca fue una esperanza realista. No ha sucedido, y nunca sucederá. Así que es perfectamente posible que más valga no desperdiciar ni ocho días más (y ni hablar de ocho años más) ni permitir que nos manipulen y que nos tomen por tontos mientras más tierras palestinas son confiscadas y construyan más colonias judías y carreteras de circunvalación sólo para judíos en esas tierras, aferrándonos a la falsa ilusión de que el encantador míster Obama, por admirable que pueda ser en tantos otros aspectos, termine (aunque sólo sea en un segundo período, cuando ya no tenga que preocuparse por la reelección) por ver la luz y haga lo correcto. Hace tiempo que los propios palestinos debieran haber tomado la iniciativa, poniendo a cero la agenda y declarando un nuevo "juego aceptable para todos."
Además, en febrero, Israel elegirá un nuevo Knesset [Parlamento]. Bibi Netanyahu, quien, según sugiere la mayoría de los sondeos y de los cálculos sobre la formación de una coalición, es el que tiene la mayor probabilidad de emerger como el próximo primer ministro, tiene una (aunque sea la única) gran virtud. Es absolutamente honesto al no expresar ningún deseo (por poco sincero que sea) de considerar la creación de un "Estado" palestino (sea decente o de naturaleza inferior a un Bantustán) o de involucrarse ostensiblemente en alguna conversación (por interminable y fraudulenta que sea) sobre esa posibilidad. Su vuelta al poder cerraría definitivamente la puerta a la ilusión de una "solución de dos Estados" en algún sitio en un horizonte que cada vez se aleja más.
Ese hecho constituiría una bendición y una liberación para las mentes palestinas y las aspiraciones palestinas. Su(s) dirigencia(s) podrían entonces volver, después de un desvío costoso y doloroso, a los principios fundamentales, a dedicarse al objetivo de un Estado democrático, no-racista y no-sectario en todo Israel/Palestina con igualdad de derechos para todos los que vivan allí.
Este justo objetivo puede y debe ser perseguido por medios estrictamente no-violentos. Si el objetivo es convencer a un movimiento colonial de asentamientos, determinado y poderoso, que quiere apoderarse de tu tierra, colonizarla y conservarla (terminando por limpiarla de tu persona y de los otros nativos), de que debe cesar, desistir e irse, las formas no-violentas son suicidas. Si, sin embargo, el objetivo fuera obtener plenos derechos de ciudadanía en un Estado democrático, no-racista (como fue el caso en el movimiento por los derechos civiles en EE.UU. y el movimiento contra el apartheid sudafricano), la no violencia es el único método viable. La violencia sería totalmente inadecuada y contraproducente. El método moralmente impecable sería también el tácticamente efectivo. El camino ético sería el único camino.
Ningún presidente estadounidense – menos que nadie Barack Obama – podría apoyar fácilmente el racismo y el apartheid y oponerse a la democracia y a la igualdad de derechos, especialmente si la democracia y la igualdad de derechos fueran reivindicadas por medios no-violentos. Nadie podría hacerlo con facilidad. Sería obvio lo que ocurriría, y se acabaría el tiempo para el gastado juego de un "proceso de paz" perpetuo como excusa para retardar eternamente decisiones (mientras se crean más "hechos en el terreno").
La democracia y la igualdad de derechos no llegarían rápida o fácilmente. Pasaron cuarenta años desde que, en la noche antes de su asesinato, el doctor Martin Luther King exclamó había estado en la cima de la montaña y había visto la tierra prometida, hasta la elección de Barack Obama como presidente de EE.UU. (La Biblia sugiere un período similar de espera con Moisés en el desierto.) Cuarenta y seis años pasaron desde la instalación de un régimen formal de apartheid en Sudáfrica hasta la elección de Nelson Mandela como presidente de una "nación de arco iris" plenamente democrática y no racista.
Aunque podría esperarse que la transformación fuera mucho más rápida en Israel/Palestina, es obvio que muchos que ya pueden ser considerados como "ciudadanos mayores" no vivirán para ver la tierra prometida. Sin embargo, si la tierra prometida de un Estado democrático con derechos iguales para todos es percibida correcta y claramente y buscada persistente y pacíficamente, hay amplios motivos para confiar en que un día Israel/Palestina vivirá un día la emotiva exaltación de un "Momento Mandela" o un "Momento Obama", que restaure la esperanza en el potencial moral de una nación y de la humanidad, y en que judíos, musulmanes y cristianos que viven en ella terminen por llegar a su tierra prometida.
-------------
John V. Whitbeck, abogado internacional que ha asesorado al equipo palestino en negociaciones con Israel, es autor de "The World According to Whitbeck".
http://www.counterpunch.org/whitbeck11072008.html
* * * * * * *
MALDEF Congratulates President-Elect Obama and Commits to Working with Transition Team
Latinos with talent and expertise must be part of the
new administration
NOVEMBER 10, 2008 – This week, MALDEF’s President and General Counsel, John Trasviña congratulated President-elect and Vice President-elect Barack Obama and Joseph Biden on their historic election. The Latino community played a major role in the election outcomes of key states, including Florida, Colorado, New Mexico and Nevada, and participated at historically high levels throughout the nation. Between now and President-elect Obama’s inauguration on January 20, 2009, transition teams are underway to fill positions for the new Administration. “By all accounts, Latinos were a key part of the historic electoral victory. Now, Latinos have the talent and expertise to have a major role in governing, at the Cabinet level and throughout the federal agencies,” stated Mr. Trasviña, who also chairs the National Hispanic Leadership Agenda (NHLA).
NHLA unites 26 national Latino organizations in support of policies critical to the advancement of the Latino community including immigration, education, health, civil rights, economic empowerment and government accountability. NHLA transition activities are already ongoing and are designed to increase Latino representation at every level of the Obama Administration. NHLA will launch a website ( www.nationalhispanicleadership.org) later this week and conduct a teleconference on Monday, November 17th to guide Latinos on how to apply for appointments to Cabinet, sub-Cabinet, Senior Executive Service, “Schedule C” and judicial posts under the new Administration.
There are three phases to the NHLA appointment approach. First and most immediate is to gain consideration of Latinos for the Cabinet. Second is to encourage and advise Latinos interested in serving the new Administration on how to fit their qualifications to particular positions and increase their chances of consideration. Third is to promote Latino applicants and non-Latinos who advance equal opportunity and understand our community’s needs. Earlier this year, NHLA presented a 33-paged platform to both national political parties on the priority issues and policy needs of the Latino community. Finally, MALDEF will also work closely with the Hispanic National Bar Association (HNBA) to recommend to the Obama Administration Latinos for appointments to the federal judiciary.
“Latinos must be a major part of the new Administration and needed changes in national policy. Latinos serve the nation in innumerable ways. Public service at the highest levels is the next step,” concluded Mr. Trasviña.
For further information on the presidential transition process, please go to www.change.gov.
Founded in 1968, MALDEF, the nation’s leading Latino legal civil rights organization, promotes and protects the rights of Latinos through litigation, advocacy, community education and outreach, leadership development and higher education scholarships.
MALDEF NATIONAL HEADQUARTERS
LOS ANGELES REGIONAL OFFICE
634 S. Spring Street
Los Angeles, CA 90014
Tel: 213.629.2512
ATLANTA REGIONAL OFFICE
34 Peachtree Street NW
Suite 2500
Atlanta, GA 30303
Tel: 678.559.1071
CHICAGO REGIONAL OFFICE
11 East Adams
Suite 700
Chicago, Il 60601
Tel: 312.427.0701
SAN ANTONIO REGIONAL OFFICE
110 Broadway
Suite 300
San Antonio, TX 78205
Tel: 210.224.5476 WASHINGTON, DC REGIONAL OFFICE
1016 16th Street N.W.
Suite 100
Washington, DC 20036
Tel. 202.293.2828
Grandes expectativas
Tariq Ali
The Guardian
La victoria de Barack Obama supone un cambio generacional y sociológico decisivo en la política estadounidense. Es difícil, en estos momentos, predecir su impacto, pero las expectativas suscitadas entre la gente joven que ha impulsado a Obama siguen siendo grandes. Tal vez no haya sido una victoria arrolladora, pero sí lo suficientemente amplia como para permitir a los demócratas hacerse con más del 50% del electorado (62.4 millones de votantes) e instalar a una familia negra en la Casa Blanca.
El significado histórico de este hecho no debería subestimarse. Basta recordar que ha ocurrido en un país en el que el Ku-Klux-Klan llegó a tener millones de miembros capaces de desplegar un campaña de terror y muerte contra ciudadanos negros con el apoyo de un sistema jurídico discriminatorio ¿Cómo olvidar aquellas fotos de afroamericanos linchados ante la mirada complaciente de familias blancas que disfrutaban sus picnics mientras contemplaban –para decirlo en la voz memorable de Billie Holliday- "cuerpos negros balanceándose con la brisa del sur/ un fruto extraño colgando de los álamos"?
Más tarde, las luchas de los años 60 por los derechos civiles forzaron la reversión de la segregación y apuntalaron las campañas a favor del voto negro, pero también condujeron al asesinato de Martin Luther King y Malcom X (justo cuando éste comenzaba a insistir en la unidad de blancos y negros contra un sistema que los oprimía ambos). Se ha vuelto un lugar común señalar que Obama no forma parte de esta lista. No es así, sin embargo, como lo ve el 96% de los afroamericanos que salieron de su casa para votarle. Puede que se desilusionen, pero por ahora celebran la victoria y nadie puede culparles por ello.
Hace apenas dos décadas, Bill Clinton advertía a su rival, el progresista gobernador de Nueva York, Mario Cuomo, que los Estados Unidos no estaban preparados para elegir a un presidente cuyo nombre acabara en "o" o en "i". Hace apenas unos meses, los Clinton cedían abiertamente al racismo insistiendo en que los votantes de clase obrera blancos rechazarían a Obama y recordando a los demócratas que también a Jesse Jackson le había ido bien en primarias anteriores. Una nueva generación de votantes les demostró que estaban equivocados: un 66% de los que tenían entre 18 y 29 años, es decir, el 18% del electorado, votó por Obama; el 52% de los que tenían entre 30 y 44 –un 37% del electorado- hizo lo propio.
La crisis del capitalismo desregulado y de libre mercado disparó los apoyos a Obama en estados hasta entonces considerados territorio republicano o de demócratas blancos, acelerando el proceso que derrotaría al tándem Bush/Cheney y su pandilla de neo-cons. Sin embargo, el hecho de que McCain/Palin obtuvieran, a pesar de todo, 55 millones de votos, es un recordatorio de la fuerza que conserva aún la derecha estadounidense. Los Clintons, Jo Biden, Nancy Pelosi y muchos otros pesos pesados del Partido Demócrata utilizarán este dato para presionar a Obama con el fin de que permanezca fiel al guión que le permitió ganar la elección. No obstante, los eslóganes bienintencionados y anodinos no serán suficientes para acceder a un segundo mandato. La crisis ha avanzado demasiado y las cuestiones que preocupan a los ciudadanos estadounidenses (como pude comprobar estando allí, hace unas semanas) tienen que ver con el empleo, la salud (40 millones de ciudadanos sin seguro de salud) y la vivienda.
Sólo con retórica no es posible afrontar la caída de la economía: las deudas del sector financiero ascienden a un trillón de dólares y podrían desplomarse más gigantes bancarios; el declive de la industria automotriz generará desempleo a escala más amplia y continuarán los efectos del salto al vacío que ha hipotecado a Wall Streer a generaciones futuras de norteamericanos. Las medidas adoptadas en medio del pánico por la Administración Bush, medidas diseñadas y orquestadas por el amigo de banqueros y secretario del tesoro Paulson, han privilegiado a unos pocos bancos y han sido subsidiadas con fondos públicos.
Los demócratas y Obama han apoyado los acuerdos y lo tendrán difícil para desdecirse y moverse en otra dirección. La profundización de la crisis, sin embargo, puede forzarles a hacerlo. Las medidas de austeridad siempre se ceban con los menos privilegiados, y la manera en que el nuevo presidente y su equipo afronten el nuevo escenario resultará determinante para su futuro.
Es un momento horroroso para ser elegido presidente, pero también un desafío. Franklin Roosevelt lo aceptó en los años 30 e impuso un régimen socialdemócrata de regulación de la economía, basado en empleos públicos y en una apelación imaginativa a la cultura popular. La existencia de un fuerte movimiento obrero y la izquierda estadounidense contribuyeron de manera decisiva al surgimiento del New Deal. Y la existencia de los Reagan-Clinton-Bush, a liquidar su legado. Lo que hay ahora, por tanto, es una economía nueva, en unos Estados Unidos desindustrializados y fuertemente dependientes de las finanzas globales.
¿Tiene Obama la visión o la fuerza para regresar en el tiempo y avanzar a la vez? En materia de política exterior, la posición de Obama/Biden no ha diferido demasiado de la de Bush o McCain. Un New Deal para el resto del mundo exigiría una salida rápida de Irak y Afganistán y un punto final a estas aventuras en cualquier otra región del planeta. Biden se ha comprometido prácticamente a la balcanización de Irak. Pero esta alternativa resulta cada vez más improbable: el resto del país, Irán y Turquía se oponen, si bien por razones diferentes, a la creación de un protectorado norteamericano-israelí en el norte de Irak con bases permanentes de los Estados Unidos. En realidad, alguien debería aconsejar a Obama el anuncio de una retirada rápida y completa. Sobre todo teniendo en cuenta que los costes de quedarse en Irak son ahora prohibitivos.
Lo mismo puede decirse de un eventual desplazamiento de tropas de Irak a Afganistán: sólo supondría recrear el lío actual en otro sitio. Como numerosos expertos de inteligencia, militares y diplomáticos británicos han advertido, la guerra en el sur de Asia está perdida. Sin duda Washington es consciente de ello. De ahí las negociaciones, propiciadas por el miedo, con los neo-Talibanes. Sólo cabe esperar que los consejeros de Obama en materia de política exterior fuercen una retirada también en este frente.
¿Y qué decir de América del Sur? Seguramente Obama debería imitar el viaje de Nixon a Beijing, volar a La Habana y acabar con el embargo diplomático y económico a Cuba. Incluso Colin Powell se dio cuenta de que el régimen había hecho mucho por su gente. Obama lo tendrá difícil para predicar las virtudes del libre mercado, pero en cambio los cubanos podrían ayudarle a establecer un sistema sanitario decente en los Estados Unidos. Este es un cambio en el que la mayoría de estadounidenses querría creer. Otros países de América del Sur que previeron la crisis del capitalismo neoliberal y comenzaron a reconstruir sus economías hace una década también podrían ofrecer algunas lecciones.
Si el cambio se resuelve en que nada cambie, entonces podría ocurrir que, pasados unos años, quienes han aupado a Obama a la Casa Blanca decidan que la creación de un partido progresista en los Estados Unidos se ha vuelto una necesidad.
Tariq Ali es miembro del consejo editorial de SIN PERMISO . Su último libro publicado es The Duel: Pakistan on the Flight Path of American Power .
Traducción para www.sinpermiso.info : Gerardo Pisarello
Enviado: sábado, 8 de noviembre, 2008 14:28:58
Asunto: Se resuelve el misterio
¡MISTERIO RESUELTO!
Al fin se descubrió qué es lo que quería el negro.
Después de más de 20 años cantando: "Mami, ¿qué será lo quiere el negro?",
fuentes de toda solvencia informan que lo que quería el negro
era...
-Antivirus-Status: Clean
President Barack Obama Inaugural Dollar Coin
Own a piece of history for only $9.95 plus shipping!
http://constantconnections.com/maEzZEEyhaahvZYZeZeYEvKzmhayZ
President Barack Obama is being honored on brilliant, uncirculated U.S. Mint Presidential Dollars by The New England Mint. These limited edition coins are now available to the American public for the first time ever through this special offer.
Order today and as a special bonus you will receive the President Obama 2008 Kennedy Half Dollar Layered in 24K gold FREE!
This offer is only available until January 2009 and then will be retired FOREVER.
To Order follow the link below:
http://constantconnections.com/maEzZEEyhaahvZYZeZeYEvKzmhayZ
This email was sent by:
New England Mint Obama Coins
22 South Smith St
Norwalk, CT 06855
Barack Obama y la 'llama' del destino manifiesto
Gustavo Herren (especial para ARGENPRESS.info)
'...El momento de América (EEUU) no ha terminado, pero debe ser retomado. Debemos llevar la guerra hacia un final responsable y luego renovar nuestro liderazgo militar, diplomático y moral para enfrentar nuevas amenazas y capitalizar nuevas oportunidades. América no puede enfrentar los desafíos del siglo sola y el mundo no puede enfrentarlos sin América.'
Barack Obama (1).
En política internacional, Estados Unidos fija objetivos en el largo plazo (30 años a futuro), que tienen que ver con su supervivencia como potencia mundial líder. Para alcanzar las metas, las distintas administraciones utilizan estrategias y tácticas con mayor componente militar o diplomático según sea la coyuntura, lo que llaman 'Intereses Nacionales'. Pero los objetivos finales permanecen invariantes.
Las regiones definidas por el Pentágono como 'arco de inestabilidad' : Oriente Medio, Balcanes, Cáucaso, Asia Central y Asia Pacífico, Africa, América Central y el Caribe, Colombia, Venezuela, Bolivia y sus actuales proyecciones hacia la Antártida seguirán siendo enclaves estratégicos para la supervivencia de EEUU como líder frente a China, considerada junto con Rusia como las 'grandes potencias'. China es uno de los más apremiantes competidores que preocupa a Washington por su posibilidad real de llegar a superarlo en una confrontación inter-capitalista (2). A pesar de su giro fuera del socialismo, Beijing tampoco está configurando un capitalismo a imagen de los occidentales. Aún mantiene una cultura propia milenaria en que cientos de millones de sus habitantes trabajan y producen, a cambio de unos pocos dólares al mes a diferencia de EEUU, mientras que la economía china no es tan fuertemente dependiente de la estadounidense como hacen creer los grandes medios de información de Occidente.
Así, aunque a diferencia de los Bush, el presidente electo Obama utilizara principalmente una línea mas 'blanda' para asegurar los intereses estratégicos y de los grandes grupos de Poder de su país, no retirará a los estadounidenses de Irak, una región indispensable para su geopolítica en Eurasia. Lo cual ya se puso en evidencia cuando rectificó sus declaraciones iniciales, manifestando que disminuirá el número de tropas de ocupación en Irak, redesplegándolas en Afganistán y focalizándose también en Pakistán. Afirmó que, 'Afganistán es el primer frente en la 'guerra contra el terrorismo' y Washington lo necesita para 'terminar el trabajo' empezado tras los atentados del 11S... Allí y en Pakistán están al Qaeda y el Talibán'. Obama, planea una fuerte ofensiva militar en Afganistán operando desde Pakistán : '...El éxito en Afganistán todavía es posible, pero si actuamos rápidamente, juiciosamente, y decisivamente... Para derrotar a al Qaeda voy a construir la fuerza militar del siglo XXI y los socios del siglo XXI tan fuertes como la alianza anticomunista que ganó la Guerra Fría, para emplazar una ofensiva en todo lugar desde Djibouti a Kandahar...'. Uno de los objetivos manifestó, es 'perseguir a Osama bin Laden...', un único personaje enigmático que parece tener en 'jaque' a todo un Imperio, y que G.W. Bush no pudo, o no quiso destruir.
Obama reivindica la continuación de la 'guerra contra el terrorismo global', aunque por otro lado su discurso apela a utilizar métodos mas 'suaves', evitando por ejemplo las detenciones y embarques clandestinos de prisioneros para ser torturados o ejecutados, o terminando con las redes de cárceles secretas estadounidenses.
La lucha contra el terrorismo ideada durante el gobierno de George W. Bush, presentó a la ampliamente publicitada guerra con Irak como uno de los ejes centrales del 'mal', que sin embargo ha conmutado en una pésima e insostenible propaganda para Washington, ya que demuestra la vulnerabilidad del Imperio a pesar de su enorme ventaja tecnológica y superioridad militar. Según Obama, la guerra en Irak se trata de una 'guerra civil' entre sunitas y chiítas y EEUU no puede imponer una solución militar en esta situación, de modo que cambia por un lado el foco de guerra hacia Afganistán, otra sangrienta invasión pero con un menor perfil mediático.
Por otro lado, también sostuvo que focalizará la atención en que Washington lidere el conflicto Palestino-Israelí, pero comprometido especialmente con la seguridad para Israel : '...el mas fuerte aliado en la región y la única democracia establecida, frente a las crecientes amenazas regionales, como el fortalecimiento de Irán, el caótico Irak, el resurgimiento de al Qaeda, la revigorización de Hamas y Hezbollah. América debe sustentar el liderazgo para la paz, y ayudar a Israel a identificar y fortalecer a los socios que buscan la paz, aislando a los que buscan conflictos e inestabilidad'.
Estas declaraciones del presidente electo cierran con la designación como futuro jefe de su gabinete del pro-israelí Rahm Emanuel, actualmente jefe de la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes de EEUU, que había sido uno de los principales artífices del Acuerdo de Libre Comercio para las Américas (ALCA). Durante el gobierno de G.H.W. Bush, Emanuel se había enrolado como voluntario en la Operación Tormenta del Desierto (1991). Es miembro del Washington Institute for Near East Policy (WINEP) una rama de AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Estadounidense Israelí (3)), importante institución pro-israel conocida por su arista ideológica sionista, que ha publicado que 'Obama es un fuerte amigo de Israel' como lo expresó en la conferencia de AIPAC (4). Emanuel fue asesor de peso en la administración Clinton (1993-2001). Cabe mencionar que en América Latina, el Neoliberalismo comenzó a cristalizar con los 'mandamientos' del Consenso de Washington durante los gobiernos guerreristas de Reagan en EEUU y Thatcher en Europa, pero alcanzó su mayor virulencia durante el gobierno liberal del demócrata Bill Clinton, presentado al público como mas 'moderado'.
En esta línea los efectos ya comienzan a observarse en el ámbito local. A solo tres días del triunfo en las elecciones presidenciales, un asesor de Barack Obama para asuntos latinoamericanos, Peter Quilter, llegó a Argentina. Se reunió con el canciller Taiana acompañado por el titular interino de la Embajada de EEUU, Thomas Kelly, (encargado de negocios a cargo, hasta el regreso del embajador Wayne), se habló de la necesidad de seguir trabajando estrechamente en la profundización de los vínculos bilaterales con la nueva administración, y de la próxima visita de la presidente Cristina Kirchner a los EEUU. Notablemente el asesor de Obama también se reunió con el fiscal Nisman (que había formulado la controvertida acusación contra Irán en la causa AMIA), en el encuentro Quilter apoyó la continuidad de la investigación realizada según las políticas de G.W. Bush, y valoró la colaboración del gobierno argentino en el marco de la cooperación contra el terrorismo internacional.
En cuanto a las Fuerzas Armadas estadounidenses, Obama declaró que deben fortalecerse, para renovar el liderazgo de América en el mundo y para mantener la paz : '...Reconstruirlas para derrotar rápidamente toda amenaza convencional a nuestro país e intereses vitales, pero también para aquellos enemigos que combaten a escala global en forma asimétrica y con alta capacidad de adaptación. Expandiremos nuestras fuerzas terrestres agregando 65.000 soldados al Ejército y 27.000 infantes de marina (marines)'. Afirmó públicamente que como Comandante en Jefe '...No vacilaré en usar la fuerza, si es necesario unilateralmente, para proteger a la población Americana (EEUU) o a nuestros intereses vitales toda vez que seamos atacados o amenazados en forma inminente... También consideraré el uso de la fuerza militar mas allá de la autodefensa para mantener la estabilidad global, sea apoyar a nuestros amigos, participar en operaciones de estabilidad o reconstrucción, o afrontar desastres masivos. Aunque en estos casos, deberíamos esforzarnos por tener el soporte claro y la participación de otros...'
Además del aislamiento mundial en cuanto al apoyo del bloqueo estadounidense a Cuba por mas de 40 años, se pone cada vez mas en peligrosa evidencia para Washington, cómo un país no industrializado que es además una isla, puede perfectamente sobrevivir sin relación política y económica alguna con la superpotencia mundial, rompiendo el mito que los multimedios y no pocos asesores gubernamentales en economía y ciencias políticas aconsejan. Es probable que Obama suavice las relaciones con Cuba.
Obama considera que las amenazas del siglo XXI son tanto o mas peligrosas y complejas que las del pasado, y que EEUU está nuevamente 'llamado a proveer un liderazgo visionario'. Definió las amenazas, afirmando que provienen de armas de destrucción masiva y terroristas globales alienados o que perciben la injusticia con un nihilismo asesino, que vienen de Estados canallas aliados a los terroristas y de potencias emergentes que podrían desafiar a EEUU y a los pilares internacionales de la Democracia Liberal. (1)
Aunque la extraña 'crisis financiera' con epicentro en el mismo corazón del capitalismo de mercado tiene explicaciones lógicas aparentes, no llegan a despejar las zonas oscuras de sus mecanismos últimos. Diversos analistas sostienen que marcará el debilitamiento de una Era neoliberal que se intensificó desde Reagan-Thatcher, pero no queda claro si solo resultará en cambios cosméticos y tácticos aplicados en forma encubierta no fundamentalista, en que los principios básicos seguirán subyacentes, lo cual para los pueblos del mundo puede ser mas peligroso aún.
A pesar de la 'crisis', Obama y menos aún McCain no han cuestionado o denegado estos axiomas. No se opusieron mayormente al billonario 'rescate' con fondos de los contribuyentes, que realizó el Estado a los bancos e instituciones privadas involucradas. La intervención en los 'mercados' aparentemente contradice uno de los dogmas del Neoliberalismo, que reza que los mercados se autorregulan por encima del Estado. Pero paradójicamente las medidas no reniegan del Liberalismo económico, ya que éste también conjetura que no es que el Estado se 'repliegue' a un mínimo, sino que su rol principal debe ser activo pero para asegurar el libre funcionamiento del Mercado y facilitarle los procesos de 'regreso al equilibrio' en caso de ser necesario.
El fracaso de McCain, mas que el triunfo del afrodescendiente, puede dar indicios de la saturación en la población estadounidense a la línea Bush, no tanto por su guerrerismo sino por el deterioro económico de la situación individual de buena parte de los ciudadanos. Un triunfo de McCain, continuador de la línea dura y militarista en política exterior, hubiera empeorado la 'imagen internacional' de EEUU y profundizado la conflictividad global. Aunque esta última es conveniente especialmente para el complejo militar-industrial, en la presente etapa parece mas eficaz 'tranquilizar los ánimos' en el mundo, lo que requiere buscar un compromiso con los intereses de los otros grupos de Poder político-económico, en cuanto a mejorar la imagen global imperial. En realidad cualquiera sea la fracción que le corresponda al pueblo estadounidense por la victoria de Obama, votaron (concientemente o no) por 'el cambio' que parece ser la forma mas apropiada para asegurar la continuidad del sistema capitalista mundial.
Así como en Argentina los corruptos y cipayos entregadores del país desde hace más de 30 años, ex ministros de economía, funcionarios, presidentes y demás, gozan de impunidad, en EEUU entre otros los Bush salen de sus corruptas y perversas gestiones impunes y sin mayores cuestionamientos, lo cual sugiere que las administraciones constituyen una de las componentes en convivencia y alianza con poderes de igual o mayor envergadura.
Algunos investigadores identifican a los grupos de Poder que determinan el rumbo de EEUU en : la Casa Blanca (departamentos de Defensa, Energía, Tesoro, Estado y Seguridad Nacional); los comités clave del Congreso (los de la Cámara de Representantes y del Senado en Energía y Recursos Naturales, fuerzas armadas); las grandes corporaciones privadas (producción para la defensa, energía, grandes laboratorios, instituciones de investigación, cámaras empresariales y algunos sindicatos) (5). En general los investigadores coinciden en localizar el Poder en los puestos clave de las tres ramas del gobierno, en el sistema bancario y financiero (principalmente privado) y en las grandes empresas, y en que el pueblo no está incluido en la lista.
Por otro lado, según la 'disposición' de Obama hacia los intereses de estos grupos de Poder y en especial al complejo militar-industrial, será también el carácter del transitorio de mas de dos meses preparado por G.W. Bush y la estabilidad de su posterior administración.
Por ejemplo, en la incursión del 26 de octubre de comandos armados de EEUU (incluido elementos de la CIA) en el poblado fronterizo de Sukkariyeh dentro de Siria con el asesinato de 8 civiles, Washington volvió a recurrir a argumentos de autodefensa, (según el artículo 51 de Naciones Unidas en cuanto considera que Siria provee protección a 'terroristas'). Justificaciones y tácticas semejantes con operaciones encubiertas del tipo 'engaño y sorpresa' realizadas por fuerzas especiales y de Inteligencia, violando las soberanías nacionales, son desarrolladas frecuentemente por socios (partners) del Imperio. Hace unos días, el gobierno de Ecuador luego de una investigación para detectar infiltraciones de los servicios de Inteligencia extranjera en sus cuerpos de seguridad, informó que hay evidencias que la ofensiva del 1 de marzo del corriente en que fuerzas colombianas unilateralmente cruzaron la frontera ecuatoriana para atacar el campamento de las FARC, fue 'una operación combinada' entre Bogotá y Washington, con participación de la CIA (U.S. Central Intelligence Agency).
Turquía también utilizó argumentos similares de autodefensa, cuando invadió territorio del Kurdistán iraquí para realizar ataques armados contra la organización PKK (6), uno de los blancos de la 'guerra contra el terrorismo'. En las recientes incursiones clandestinas de fuerzas de EEUU dentro de las fronteras de Pakistán, también fueron utilizados argumentos de autodefensa en función de la 'guerra contra el terrorismo'.
El gobierno de Bush da así señales de que sigue abierta la posibilidad de un conflicto militar según su voluntad, ya sea con Siria involucrando a Irak, y en un tiro por elevación a Irán. O una reacción desde Irak ante Turquía o desde Pakistán que podría propagarse a todo Oriente Medio. Un tal conflicto produciría condiciones adversas que debilitarían inicialmente la gestión presidencial de Obama.
Por otro lado, a pesar de que finalizó la Guerra Fría, la 'paridad nuclear' de Rusia con EEUU continúa. Sigue vigente la doctrina del 'primer golpe', es decir saldría victorioso quien lance primero y sorpresivamente sus misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con suficientes ojivas nucleares, para que la respuesta nuclear del enemigo no le cause al atacante pérdidas inadmisibles (incluyendo la aniquilación de la mayoría de su población y ciudades).
La próxima activación por Rusia del nuevo misil balístico intercontinental RS-24 con ojivas múltiples, esta orientada a mantener el equilibrio nuclear estratégico.
Obama afirmó que EEUU debe detener la proliferación de armas nucleares con la cooperación de Rusia y prevenir que caigan en manos de terroristas, sin embargo sostuvo que esto se puede lograr mientras 'se mantiene una fuerte disuasión nuclear'.
El 'escudo antimisiles' de EEUU (parte de su Programa Misilístico de Defensa Nacional (NMD)) con la instalación de una estación de radares en República Checa e interceptores en Polonia es uno de los primeros pasos del Pentágono para volcar el potencial nuclear de disuasión a su favor, independiente de quién sea el presidente.
En respuesta Rusia desplegará misiles tácticos 'Iskander' y material electrónico para interferir el sistema de misiles estadounidenses en Kaliningrado (entre Polonia y Lituania), y no desactivará las plataformas misilísticas en Kozelsk a 200 km de Moscú, como estaba planeado para 2010.
Los grados de libertad mundiales de la Rusia dentro del capitalismo son muchos mas que durante el sistema socialista, de modo que actualmente Rusia puede llegar a ser una amenaza tanto o mas preocupante para EEUU como lo fue la URSS.
Obama reivindica entre los demócratas las gestiones presidenciales de Roosevelt, Truman, y Kennedy y tiene la proximidad de los Clinton. Aunque sea caracterizado como 'populista' y hasta con ciertas tendencias a un cierto 'socialismo' en cuanto a pluralidad y progreso social, es probable que en la próxima administración estadounidense, las acciones militares queden encubiertas al público tras una política exterior mas blanda de 'entendimientos, acercamientos y cooperación', con fuerte influencia e injerencia de EEUU a través de las instituciones y organizaciones internacionales. Lo cuál no significa que haya retroceso alguno en cuanto a sus operaciones militares estratégicas.
En lo económico lo populista no quita mantener los principios de la democracia liberal americana, la libertad americana y el libre comercio por otros métodos.
EEUU nunca se fue de América Latina ni tampoco dejó de ser prioridad. Según el perfil pragmático, de doble rasero y corrupción de algunos gobernantes latinoamericanos, el posible giro de Washington hacia una línea más 'suave' en sus relaciones con la región, puede tornarse más peligroso para sus pueblos que la explícita línea dura actual.
Lejos está todavía de apagarse la flama imperialista del Destino Manifiesto.
Imagen: Esta pintura (alrededor de 1872) pintada por John Gast, llamada El Progreso Estadounidense, es una representación alegórica del Destino Manifiesto. En la escena, una mujer angelical (a veces identificada como Columbia, una personificación del siglo XIX de Los Estados Unidos de América) lleva la luz de la civilización hacia el oeste junto a los colonizadores, tendiendo líneas telegráficas y líneas de ferrocarril mientras viaja. Los amerindios y animales salvajes huyen en la oscuridad del «incivilizado» Oeste.
Notas:
1) Barack Obama, 'Renewing American Leadership', Foreign Affairs, July/August 2007.
2) Condoleezza Rice, 'Rethinking the National Interest', Foreign Affairs, July/August 2008.
3) AIPAC : American Israel Public Affairs Committee.
4) Senator Barack Obama, AIPAC Policy Conference 2008, June 4, 2008; www.aipac.org.
5) Atilio Boron, 'Obama al gobierno, no al poder', Página 12, 5/11/08.
6) PKK : Partiya Karkerên Kurdistan (en kurdo); Partido de los Trabajadores de Kurdistán.
* * * * * * *
[Ed. Note: This report should be read from its website location at
http://www.whatdoesitmean.com/index1165.htm as the links embedded in the
original report are not included in this email copy.]
November 12, 2008
FBI Building Attacked Over Obama Attempt To Find Bush-Clinton Billions
By: Sorcha Faal, and as reported to her Western Subscribers
Russian Intelligence reports on President-Elect Obama are stating that
he was indeed aptly codenamed by the US Secret Service as ‘renegade’
after his swift moves against the powerful Bush-Clinton-CIA drug cartel
by ‘unleashing’ fellow Chicago ally, and Bush-Clinton nemesis, United
States Attorney for the Northern District of Illinois Patrick Fitzgerald
against the vast billions in illegal drug profits believed still hidden
in offshore banks by the Bush Family.
US Attorney Fitzgerald, these reports say, was one of the ‘key’ figures
tapped by Americas Top Generals to assist Obama in gaining the US
Presidency and toppling the Bush-Clinton-CIA Empire which during their
nearly 30 year reign has brought the United States to the brink of
bankruptcy and total ruin.
So catastrophic has the situation in the United States become that when
Obama ‘demanded’ that the Bush-Clinton backed US Federal Reserve Bank
disclose the whereabouts of $2 Trillion belonging to the US Government
they refused to answer him and which caused experts to declare that the
United States was about to lose its ‘AAA’ credit rating.
[Note: The US Federal Reserve does not belong to the United States and
is a private banking system allowing the US government to only appoint
its leader from a list of ‘approved’ applicants they submit to the
President.]
Ominously however these reports say that when FBI and Military Forces
loyal to Obama and under the direction of US Attorney Fitzgerald
attempted to gain access to the main FBI Headquarters building in
Washington during their Veterans Day Holiday, where the most secretive
files on the Bush-Clinton-CIA drug cartel are kept, they were met by
‘strong resistance’ which left 2 FBI agents dead.
US propaganda media sources are reporting this battle as being caused by
an ‘electrical fire’ and which caused the FBI Headquarters to be
evacuated, and as we can read as reported by the Associated Press News
Service:
“Authorities say the FBI headquarters in Washington, D.C., was briefly
evacuated because of a small electrical fire in the basement. D.C. fire
department spokesman Alan Etter says there appeared to have been an
electrical fire in a utility room underneath the building. Etter said
officials received a call from inside the building around 4:15 p.m.
about a loud, explosion-like noise and smoke coming from the ventilation
system. The few people working on the holiday had to leave the building
but were later allowed to return.”
[It should be further noted that the American people are among the most
censored in the World as it pertains to their propaganda media allowing
them to know the truth and are ranked as 36th on the Press Freedom Index
in a spot shared by Bosnia and Herzegovina. As an example of this it is
only now that these people are being told the truth that Georgia’s US
backed military had invaded Russian territory and began the
indiscriminate killing of civilians causing their August war with
Russia.]
To the deeper background lying behind Obama’s battle in destroying the
Worldwide Bush-Clinton-CIA drug empire we have reported on many times
previously, including our November 6th report “Obama Forces Launch
‘Furious’ Assault Against Bush-Clinton-CIA Nazi Coup Plotters”.
These reports also state that forces loyal to Obama have further
targeted the World’s largest bank UBS, located in Switzerland, for
hiding in their coffers billions of dollars owned by the
Bush-Clinton-CIA cartel, and to which Obama himself has ‘singled out’
this banking giant as being the protector of American ‘tax cheats’.
These reports further mention that former Texas US Senator, and top
McCain advisor, Phil Gramm is one of UBS’s top American executives and
was ‘put in charge’ of protecting these billions by Bush himself.
To the likelihood that any of these International criminals will ever be
brought to justice in the United States there is, perhaps, no more
poignant example of it not happening than the death this week of one of
Americans top war criminals, Vietnam War Veteran William Doyle and of
whom we can read:
“William Doyle, a tough-talking Vietnam War veteran who helped lead a
decorated platoon that killed hundreds of unarmed civilians in a case
concealed by the Pentagon for decades, died Nov. 6 in Springfield, Mo.
He was 75. Doyle bragged that he shot so many civilians that he lost
count. “We killed anything that moved,” he told reporters from The
Toledo Blade for a series that won the 2004 Pulitzer Prize. “My only
regret is that I didn't kill more.”
Our ‘only regret’ though is that the American people remain asleep while
the World around them continues its plunge into the abyss and continue
to deny the rights of their existence.
© November 12, 2008 EU and US all rights reserved.
http://www.whatdoesitmean.com/index1165.htm
Barack Obama y la oportunidad para enfrentar el neoconservadurismo
Juan Francisco Coloane (especial para ARGENPRESS.info)
Con la elección de Barack Obama se está produciendo un fenómeno de ansiedad por parte de personajes e instituciones que deberían exhibir ponderación, o la misma sobriedad del elegido, al menos.
Es síntoma de que el neoconservadurismo inmovilizó a masas de personas a escala planetaria y especialmente a conspicuos políticos que ofrecieron una muy débil contención frente al fenómeno. Como que los años de su férrea conducción, estuvieran revelando una especie de sequía política prolongada y que, de pronto, con Obama, estallara la euforia por el cambio cuando en sus propias sociedades, Chile un ejemplo, se navega entre el neoconservadurismo y el progresismo contenido.
Antes de hacerse cargo, aparece la política en estado puro. El período de subastas abre la guerra de los lobby. Es cuando las señales iniciales, estampan en el itinerario del candidato elegido, las demandas de actores y entidades con el rostro en el triunfo, aunque no se sabe si todos ponen el alma.
Por el clima de expectativas, la presión, y las contradicciones que surgen, Barack Obama enfrenta el "fantasma de Jimmy Carter", el demócrata elegido en 1976, que también recibe un EEUU "herido", esta vez por el oscuro legado de Richard Nixon, la guerra de Viet Nam, y además en una crisis económica global. La administración Carter acabó siendo desbordada por el detalle, descuidando la centralidad del plan político. Como resultado, su gobierno no funcionó y EEUU se sometió a continuación a tres períodos consecutivos de neoconservadurismo.
Decir que "el 20 de enero de 2009 asume Barack Obama", es casi un eufemismo, porque para algunos ya asumió. Comenzó a designar su gabinete y al parecer tiene la agenda marcada de los primeros seis meses.
"No desea que le suceda lo del primer período de Bill Clinton, que demoró seis meses en formar gobierno". Dice Roberto Zuban Salvaro, sociólogo y profesor desde West Milford, New Jersey. "El presidente electo es metódico. No quiere cometer los mismos errores" remacha.
El "cuanto" de ese método es viable en política, y cuáles errores no se pueden repetir, es el desafío de un político en continuo test. Y los resultados ya no dependen exclusivamente del talento o del esfuerzo, sino de la espesa jungla de la política con su leviatán.
Si bien la campaña se basó en el cambio para EEUU en lo esencial, las peticiones para cambios internacionales comienzan a aparecer con velocidad. Por ejemplo, la de Amnesty Internacional para cerrar la cárcel de Guantánamo apenas asuma. Es desmedida no solo por la logística, si no por el andamiaje jurídico internacional inexistente en la lucha contra el terrorismo, que es donde las agencias internacionales deben poner el acento.
Los que apuran la marcha, no evalúan lo qué hizo cada uno de ellos mismos en los ocho años de neoconservadurismo con la administración de George W. Bush. Aparecen políticos como el Ministro de Relaciones Exteriores de Francia B.Kourchner (un ex socialista), ayer abrazándose con él y hoy alabando las virtudes de Obama. Lo coloca en un mismo espacio con Nicolás Sarkozy, llegando al extremismo de decir que comparten los mismos valores.
Desmantelar la agenda neoconservadora
En principio, la agenda de Barack Obama no debería ser dispersa. Los dos ejes principales de la campaña fueron Irak y la crisis económica, dos productos del diseño neoconservador en la administración Bush.
La idea central de invadir Irak, consistía en posicionar un poder estratégico con una amplia zona de gravitación en el golfo pérsico, para expandir la democracia occidental. En inadvertida coincidencia, -se podrá conjeturar también que no- desde el comienzo de la década, la ONU impulsa un programa para instaurar democracias en la misma zona bajo el tema de la gobernabilidad. El programa estaba en y la propia ONU constató que se truncó por causa de la invasión. (UNDP; 2004). La guerra de Irak resultó ser un lastre económico y la democracia no se expandió.
El segundo eje consistía crear zonas de libre comercio, para estimular el crecimiento económico. La apertura de los mercados y la democracia, deberían funcionar como dos tenazas para incorporar nuevos territorios y recursos al activo de capitales del circuito económico.
Entra en escena George W. Bush, y la masa crítica de la rentabilidad, se traslada al sector especulativo. El sistema comienza su acelerado deterioro a partir de la insolvencia del sector productivo. Anticipadamente, X. Arrizabalo en 1997 explica el fenómeno del "carácter parasitario y marcadamente regresivo del capitalismo de los años 90"… "La lógica del funcionamiento refuerza el predominio del capital financiero, buscando sus fuentes de apropiación de ganancia en el plano especulativo, lo que se traduce en reducir drásticamente recursos destinados a usos productivos, destruyendo masivamente fuerzas productivas". De alguna forma, el efecto de la invasión a Irak, de no haberse instalado una guerra, contemplaba la incorporación de otros territorios al activo de capitales para subsanar esta falencia estructural.
Quizás la desarticulación del neoconservadurismo, con estos dos ejes fracasados, sea el desafío mayor que deberá enfrentar Barack Omaba, mientras estará bombardeado de todos lados en el plano ideológico.
Por cierto, la reacción frente al fin de la administración Bush, "de que no hay que ser tan ingenuo", es comprensible. Ahora bien, si se desea desbarrancar al gobierno de Obama y apresurar el regreso del neoconservadurismo, ese mercado de subastas está abierto en forma permanente.
Precisamente, en la campaña, Obama fue "acusado" de marxista por sugerir cambios al sistema. En el lado opuesto, están los que con desdén dicen que la empresa de Obama no es más que salvar al imperio estadounidense y el gran capital.
Al subrayar EEUU, la conclusión omite realidades a las que Barack Obama estará expuesto. La Comunidad Europea (CE), Australia, y Japón, forman parte de la actual concepción de imperialismo. La CE forma parte de la alianza transatlántica, que es donde descansa la noción de expansión en las potencias occidentales. Las claves de la guerra fría perduran bajo el diseño original de controlar o expandirse, de modo que ningún poder le dispute supremacía a esta alianza.
En este sentido, desmarcarse del neoconservadurismo que perdió la presidencia no es fácil. Está instalado en múltiples espacios de la política, y exhibe ropaje de izquierda, como de derecha. Frente al mundo progresista que no quiere más expansionismo de cualquier orden, la tarea es contener la doctrina de supremacía que se imprime desde la óptica occidental. Si él desea que a EEUU se le observe como a un líder benigno, y no como a un poder neoimperial, deberá dar vuelta la hoja de esta concepción.
El corte no es inmediato y hace más de un guiño al clima de neoconservadurismo al considerar a Robert Gates como Ministro de la Defensa. En principio aparece como señal de continuidad y realismo necesario, sin embargo está la inquietud de cuando y en qué magnitud, su administración comenzará a diferenciarse de la presidencia que sirvió de llave maestra en la campaña.
Si bien es la medida pragmática de un tecnócrata y político ducho, también es un mensaje de las dificultades en el cambio, especialmente cuando en la raíz de la estructura del poder, están implantadas corrientes de pensamiento orientadas a la expansión y la supremacía.
Para ello deberá contener las ambiciones de los países europeos occidentales que se cuelgan detrás de la alianza con EEUU, para prosperar en el eje de supremacía. El tema real es de si las potencias occidentales, por el factor del capital transnacional, estarán en condiciones de permitirlo, especialmente cuando enfrentan una de sus peores crisis.
Foto: Barack Obama, presidente electo de los Estados Unidos de Norteamérica. / Autor: BARACK-OBAMA.TV
Publicar un comentario